Review de Black Manta retro action

Photo de la Preview night

Wonder Woman

Review de Aquaman retro action

Un peu... craignos!

Review de Two Face

Oui, il est là le truc Mind.

Tu prends l'exemple de Motu vintage et je te confirme aussi qu'il sagit aujourd'hui de jouets devenus "craignos" si on les compare à des productions actuelles plus réalistes, mieux proportionnées, détaillées etc. (la gamme MOTUC pour ne citer que ça)
Ce qui n'enlève rien du tout au charme qu'on leur trouve et à notre attachement à ses derniers (si on est nostalgique biensure) mais l'annalyse réaliste externe de tout ça n'en résulte pas autre chose pour l'époque actuelle/ comme quand tu dis d'un film des années 80 qu'il est devenu "très kitch".
Nous on les voient toujours magnifiques et parfaits à nos yeux/ comme quand on était gamins, mais pour quelqu'un de lambda pas du tout connecté à "notre monde du jouet" (ou concerné par cette gamme précisément), bien souvent ils paraissent horribles et grossiers.

Je ne vois donc pas en quoi ce terme est choquant puisque c'est la réalité d'une analyse flagrante sortie de notre contexte d'aveugles que nous sommes (puisque fanas jouets, pour nous tout est mortel).

J'ai la même la vision que Toynus pour ma part concernant les Retro-Actions: grossiers et craignos.
Mais justement c'est ça qu'est bon à la gamme: Une gamme actuelle à la sauce '70/80, c'est très cool dans l'idée et ça en ravira plus d'uns, dont les premiers concernés: Ceux qui ont été bercés par la génération Mego dans leur enfance/ ce qui n'est pas mon cas.
Les termes "craignos et grossiers" ne sont pas utilisés ici de manière dégradante bien au contraire, c'est juste une analyse réaliste "en surface" (mais si on cerne pas l'idée directement, je pense effectivement qu'on peut ne pas apprécier l'utilisation de ces deux termes)

Après si c'est l'absence d'argumentation de Toynus qui te dérange je peux comprendre mais l'idée principale je viens de la donner.

Tu as très bien exprimé l’idée principale, et je la comprends tout à fait. Mais comprendre ne signifie pas admettre comme suffisant. Il y a une différence entre ce que les choses paraissent et ce qu’elles sont, entre un ressenti et la totalité du réel. Et même si toute vérité est relative, cela ne signifie pas que tous les points de vue s’équivalent.

Comme tu l’as très bien fait remarqué, la critique dont nous parlons est celle d’un point de vue extérieur et superficiel. Ce dernier est-il aussi valable qu’un autre, aussi "réaliste" ou aussi objectif ? L’affirmer, c’est dire que le point de vue d’un élève qui ne lit jamais, et qui trouve le théâtre de Molière « chiant », équivaut à celui d’un professeur de littérature sur le même sujet. L’élève trouve ça « chiant » car, n’étant pas sensibilisé aux codes qui régissent cette œuvre, il ne la comprend pas., et reste « en deçà » de son message, de ce qu’elle est réellement. Cela n’amoindrit en rien la qualité intrinsèque de l’œuvre, mais montre juste la limite des capacités de l’élève. Et que l’élève préfère rejeter l’œuvre (et le raisonnement ci-dessus) plutôt que d’admettre ses limites ne prouve toujours rien sur l’œuvre, mais corrobore l’incapacité de l’individu à remettre en question ses idées et à aller au-delà de son ressenti, pour voir la réalité dans sa globalité.

Tu dis que notre passion nous aveugle. Mais les nombreuses discussions de fond présentes sur ce forum devraient suffire à prouver qu’il n’en est rien. Nous sommes capables de critiquer la peinture d’une figurine, sa sculpture, ses finitions ou sa fidélité au personnage et au concept d’origine. Loin de nous aveugler, notre passion nous rend plus sensibles, plus réceptifs, et nous permet d’élaborer des points de vue plus approfondis et, donc, plus fiables et réalistes.

Que ces figurines soient « naïves », ou même « kitch », c’est un fait. Mais le naïf comme le kitch sont des formes d’art. Le naïf consiste à représenter le monde avec des yeux d’enfant, et le kitch à pousser le mauvais goût à l’extrême, en une sorte d’auto-parodie. Ces figurines méritent ces qualificatifs et ça tombe bien, car c’est comme ça qu’elles étaient conçues. Elles sont donc très réussies. Au passage, il faut bien voir que ce sont des jouets, faits pour être appréciés par des enfants, avec des yeux d'enfants. Ce côté naïf ne peut donc que leur aller bien, puisqu’il correspond à leur destination première. On peut ou non apprécier la démarche, y être sensible, mais le résultat est incontestable. Les traiter de « craignos » montre qu’on est resté « en surface », comme tu dis, et qu’on a été incapable de comprendre cette démarche. Ce n’est pas un point de vue réaliste, ça témoigne seulement une vision limitée ou, au mieux, d’un manque de vocabulaire.

Certes, des figurines actuelles sont faites pour jouer avec, tout en étant plus détaillées et mieux finies. Mais c’est justement cela qui est intéressant dans ces figurines, comme dans celles des années 80 : car ce que l’œil ne voit pas, l’imagination le crée, et c’est cette imagination qui tisse un lien plus ténu, plus personnel, entre le spectateur et l’objet. Ce n’est pas qu’une question de nostalgie, c’est une question de psychologie. Imaginer, c’est s’approprier, faire sien, car les images que l’objet nous évoque sont dans notre tête. C’est la même différence de rapport qui existe entre lire un livre et regarder son adaptation en film. Le livre est d’un abord plus aride, et exige un investissement personnel plus important (effort d’imagination, temps d’immersion). Le film est d’un abord plus facile, mais touchera moins profondément, moins personnellement, justement parce que l’imagination et l’investissement personnel sont moindres. De même, si beaucoup de gens sont attachés aux jouets de leur enfance, ce n’est pas parce qu’ils étaient à la mode en ce temps-là : c’est parce qu’ils leur rappellent cette époque où leur imagination régnait en maîtresse, et où de simples bouts de plastique leurs permettaient de créer des univers.

Mind, je crois que t'es parti trop loin là

Réalité: les figurines sont grossières "si" on les compare à des figurines actuelles plus travaillées, mieux proportionnées, plus réalistes etc
Si tu ne peux l'admettre c'est donc que tu es aveuglé par ta passion et que tu n'arrives même plus à juger de simples faits qui sauteraient aux yeux de n'importe qui si on lui demandait de comparer.

Même si la sculpture d'un jouet et sa réalisation est de l'art (Mighty Muggs?), cette histoire d'art n'a rien à faire dans notre discussion, là on parle de faits évidents.

On va faire plus simple:


Bon, si on te sort maintenant que celle de gauche parait plus grossière que celle de droite, j'espère que tu peux comprendre car c'est la réalité et personne ne fabulera en te disant ça.

Après libre à chacun de préférer celle de gauche ou non, mais l'analyse en surface restera la même: Celle de droite est moins grossière que celle de gauche, mieux finie, plus travaillée etc etc...
Aucun besoin de philosopher pour se rendre à l'évidence je pense

Finalité: la gamme Retro Action est en apparence grossière et kitch de part son coté inspiré directement des figurines des années 70/80 (les Megos).
Ce n'est pas une mauvaise critique, simplement un fait et la réalité et c'est parfait pour cette gamme car ce style de figurines manquait aujourd'hui.

Toky, pour ton exemple comparatif, il faudrait, à mon sens, que tu mettes une photo d'une poupée récente à droite plutôt qu'une "action figure"...